質疑方名稱：南寧吉品盛商貿有限責任公司

　　地址：南寧市星湖路28號A座405

　　法定代表人： 覃麗英

　　被授權人姓名： 潘新存   職務：技術經理   聯系方式：13211332254

　　你公司關于武宣縣教育局2017年全面改薄—義教學校便攜式錄播系統項目采購(重)[HC(ZD)2017034G(重)]項目提交的質疑書,我們于2017年10月31日收悉,針對你公司提出的問題,我們進行了認真核實,現對質疑答復告知如下:

　　1.關于質疑事項一“我公司依法參與了2017年10月19日在武宣縣公共資源交易中心評標室六舉行的評標活動。評標現場的唱標環節，共有12家公司參與投標，我方報價96.886萬元，為全場十二家投標單位報價的第二低價，按照價格分計算公式，我公司價格分為滿分47分，而中標單位廣西佳寧智能科技有限公司現場報價為1360590元，價格分排在十二家參與投標單位的第八位，按照價格分計算公式，其價格分為33分，相較我公司差距14分!”

　　答：評審的依據是招標文件及各投標人的投標文件，評標委員會依據招標文件對各投標人的投標文件進行詳細客觀評審，各投標人的得分已客觀反映了其投標文件對招標文件的響應程度。貴單位應考慮其他投標單位是否有小微型企業 ，小微型企業評標價有6%的折扣率。

　　2.關于質疑事項一中標單位廣西佳寧智能科技有限公司的錄播設備供應商是北京中視天威科技有限公司，其生產的錄播主機(含導播臺)設備3C認證證書已于2017年8月17日有效期滿的答復：

　　答：貴公司提出的質疑問題我中心和相關部門及人員核查后再行答復貴公司。

　　3.關于質疑事項-“我公司滿足招標文件售后服務要求，提供有本地化服務，有6人以上相關技術服務、維護機構或辦事處、有完善嚴謹的培訓計劃、維保方案和可靠的服務響應體系”的答復：

　　答：評審的依據是招標文件及各投標人的投標文件，評標委員會依據招標文件對各投標人的投標文件進行詳細客觀評審，各投標人的得分已客觀反映了其投標文件對招標文件的響應程度。

　　4. 關于質疑事項-“我公司所投錄播設備的供應商具有2015年度和2017年度的“數字校園綜合解決方案”證書，并按照招標文件評分標準要求提供了相關證書。電教館“數字校園綜合解決方案”證書的有期為3年，根據我方的市場調查所知，2015年度、2016年度、2017年度的電化教育館“數字校園綜合解決方案”測試合格名單中均沒有北京中視天威科技有限公司，因此中標單位廣西佳寧智能科技有限公司提供的投標文件在評分標準-信譽、業績部分不能得到“投標人所供錄播產品廠商具有電教館校園數字化信息解決方案證書和產品檢測報告得1分”的分值。”

　　答：評審的依據是招標文件及各投標人的投標文件，評標委員會依據招標文件對各投標人的投標文件進行詳細客觀評審，各投標人的得分已客觀反映了其投標文件對招標文件的響應程度。

　　4. 關于質疑事項-“本次采購活動于2017年9月14日發布開展，因此應當執行《政府采購環境標志產品清單》和《政府采購節能產品清單》。而根據我方調查所知，中標單位廣西佳寧智能科技有限公司的錄播設備供應商北京中視天威科技有限公司產品均不屬于以上產品清單內的優先采購產品，因此中標單位廣西佳寧智能科技有限公司在評分標準-政策功能分(節能、環保、區內產品等)部分的分值應為零分。而我方提供完整的產品節能環保清單(可從政府采購網查看)，應該為3分;”

　　答：評審的依據是招標文件及各投標人的投標文件，評標委員會依據招標文件對各投標人的投標文件進行詳細客觀評審，各投標人的得分已客觀反映了其投標文件對招標文件的響應程度。

　　5. 關于質疑事項-“本次招標活動的中標公告嚴重違反財政部第87號令《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》，損害我方合法獲知評審得分與排序的權利”

　　答:貴單位已通過資格審查，我中心于2017年9月26日相關網站發布招標公告，相關條例按照財政部第18號令《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》實施，而財政部第87號令《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》10月1日起開始實施，因此我中心認為本次中標公告并未損害貴公司合法獲知評審得分與排序的權利。

　　采 購 人：武宣縣教育局

　　招標代理：廣西壯族自治區建設工程機電設備招標中心

2017年11月7日